蘋果公司，供應鏈管理“第一名”？

發布人：admin     日期：2012-02-13

全球最“權威”的IT研究與顧問咨詢公司Gartner-高德納公司近期剛剛出爐了一份全球供應鏈管理排名，說是APPLE，也就是出“愛瘋-iPhone”的那個蘋果公司，他們的供應鏈管理排名第一！緊排其后的則是戴爾、寶潔、RIM-黑莓、亞馬遜、思科、沃爾瑪、麥當勞等等。據說評價的標準分為定量、定性各占50%。定量的指標有3個，分別是ROA, return of assets-資產回報率，占25%，ITO, inventory turn-over -庫存周轉率，占15%，RG, revenue growth -產值增長占10%；定性則是行業分析專家占25%，其他25%則是來自業界同仁的投票， 所謂peer vote。 看到這份資料之后，我感到很困惑，總覺得這個排名有不倫不類、驢唇不對馬嘴之嫌疑。 第一：評價供應鏈管理好壞的基本指標到底是不是應該這3個指標- ROA，ITO， RG ？ ITO是大家公認的，盡管在這里只占了15%的比重，也還算有道理，但依筆者本人觀點，ITO至少應該占到20%左右的比重； 那ROA呢？ 大家知道，資產回報率很大程度上取決于你產品的利潤率，通常情況下他們成正比，理論上，越是高科技的產品，資產回報率越高。所以，從這個意義上講，ROA高，是否就說明你的供應鏈管理的好呢？二者的關系似乎是非常的勉強！當然，資產回報的實現肯定是通過供應鏈管理這個物理的過程，但問題是，當我們評價一個供應鏈管理“好壞”的時候，ROA是否應該作為一個關鍵指標？而且在Gartner這里是最關鍵的量化指標？竟然占到25%的比重？似乎難以服人。譬如說那些半導體行業，對他們來講，即使那些要EOL的產品，他們的利潤率也不低于30%，那是否就說明他們的供應鏈管理水平就很高呢？在Gartner這里，Intel-英特爾的排名也的確是16名，但這有道理嗎？一個半導體有幾顆原材料？反之，像EMS-電子制造服務業呢？他們的利潤率只有兩三個點，卻要管理幾萬、甚至是幾十萬顆物料，開發、管理成千上萬家供應商，那他們的供應鏈管理水平又如何呢？EMS行業，玩得就是供應鏈管理！因為EMS企業本身沒有什么高科技可言，利潤率又是極低，他只能玩好供應鏈，通過加速庫存周轉來加速滾動現金流，通過控制呆滯庫存來減少損失，通過不斷地開發新德供應商來獲取一點點利潤，因為他沒有別的辦法??！從這個意義上講，我們說，科技水平如蘋果、英特爾等公司，你用ROA來評價他的供應鏈管理水平，這又能說明什么問題呢？而且是25%的比重！不能說是完全沒有道理，但至少是有失公允了。 RG則是產值增長比率，放在也可以評價供應鏈管理水平也不是不可以，但其與供應鏈管理的關系似乎也有點勉強。如同ROA，供應鏈管理是實現RG的手段，但RG的改變并非是由供應鏈管理來起決定性的作用的。當然，在本評價體系中，如果RG跟ROA都占10%左右，我們也就不好多什么了。 第二：另外占50%的所謂定性評價就更可笑了！ 大家知道，Gartner的關注焦點是IT行業，如果說他們對蘋果、戴爾、惠普等等企業的供應鏈進行評價，那別人也就很難說三道四了，但你有什么資格對麥當勞、可口可樂、高露潔、卡夫食品的供應鏈管理做評價呢？而且是所謂的行業分析專家投票占了25%！同行投票的25%具體我們不知道是怎么來的，但這兩個主觀的投票加起來就是50%的比重！似乎是過高了一點吧？！ 第三：如果說驢跟馬還可以比較的話，那么，驢跟雞鴨怎么比呢？ 如果把蘋果的手機、平板電腦比作是驢，戴爾、惠普的電腦比成馬，那大家還可以理解的，畢竟嘛，都是通信產品，只是個頭大小不一樣，屬于同一類畜牲。但那寶潔是做牙膏之類的東西的，可口可樂則是賣水的，如果說他們還算是制造業，跟蘋果、戴爾有點可比性的話，姑且稱其為狗，也是四條腿的牲畜，那沃爾瑪呢？它是開超市的，它怎么可以跟蘋果、戴爾、思科去做比較呢？這就像那雞鴨都是兩條腿的，它們怎么可以去跟那些四條腿的驢子、馬之類的做對比呢？！咱中國人都說叫“驢唇不對馬嘴”，這美國人更是厲害！竟然拿著雞屁股去對驢嘴！這不更是扯淡嘛！這做手機的，做電腦的，生產牙膏的，賣水的，賣狗屁膏藥的，開店的，賣咖啡的，做鞋子的，做服裝的然后是賣投影儀的，等等，這怎么去比較他們的供應鏈管理水平呢？他們有的比嗎？我們姑且不說那50%的定量指標是否科學，畢竟那還是有數字的，是比較客觀的，那，那些所謂專家、同行的投票呢？那可是50%的比重??！都說咱中國的“專家”不負責任，我看資本主義的專家也是那么回事兒！也都是張開嘴就胡說八道！你說你要研究IT，你就研究吧，你干嘛還要拿著做IT的去跟賣水的做比較呢？如果你知道做一個手機要用到那些原材料的話，那你知道狗皮膏藥是怎么做出來的嗎？可口可樂除了水、糖精，那還有什么??？你不懂??！你不懂，你干嘛給人家投票呢！看來，這全世界的“專家”都是不可信的??！ 第四：即使只是驢跟馬比較，似乎也不妥。 譬如說蘋果跟戴爾比，蘋果就那么幾款產品，“愛瘋-iPhone”，“愛拍-iPad”，“挨打-iTouch”，還有什么？那戴爾呢？盡管戴爾的產品標準化做的很好，但還是從小到Dell streak手機，再到筆記本、臺式機，大到服務器等等，大大小小幾百、幾千中產品；從原材料角度，如果說蘋果的原材料一共有千八百種的話，那戴爾則可能是幾萬種；供應商的數量肯定也不能比的吧？畢竟驢是驢，馬是馬嘛！我小時候騎過驢，但直到現在都不敢騎馬，為什么？一般來講，驢，即使是那種能叫的驢，也就是公驢，它的性格也都是畢竟溫和的，三歲小兒都敢欺負它。但馬就不一樣了，非專業者，不可以駑之。 第五：什么叫供應鏈管理第一名？ 蘋果公司的喬哥在去見上帝之前幾天，包括之后幾天，網上大肆報道其供應鏈不環保，甚至其認證、審核供應商的條款里面，都沒有關于環保方面的要求！這樣的供應鏈管理水平，也能叫第一？有網友問，那戴爾、HP，他們的供應鏈就環保了嗎？我們只能說，他們的供應鏈至少“表面上”是環保的、綠色的，為什么呢？他們至少有文件“規定”你供應商必須環保，盡管是虛偽的，但畢竟也算是客氣一下嘛！我們經常說要“表里如一”，你連“表”都沒有，你哪來的“里”??？由表及里嘛！蘋果公司連“表”都沒有，這在現代供應鏈管理里面至少是一種很無知的表現，不是嗎？ 第六：更讓人迷惑不解的是排在第四位的RIM-黑莓手機。 如果說這是兩年前，我們還可以勉強接受這個關于RIM的排名的話，那么，今天來講，我們是絕對難以接受的！現在有了“愛瘋”，誰還去買“黑霉”??？！很大程度上講，正是因為有了“愛瘋”，黑莓才變成今天的“黑霉”的，不是嗎？他們今天能夠平起平坐嗎？我估計即使RIM的員工看了這個排名，他們都會不好意思的 – 即使按照Gartner的標準，RIM公司的ROA、ITO、RG還是那么高？我沒有數據，但即使從所謂的主觀投票這個角度，我覺得我們也很難忍心把一顆黃花菜跟一只玫瑰放在一起對比。 總之，我個人覺得，Gartner的這個關于供應鏈的排名實在是非常蹩腳的，無論從哪方面來講都是。我個人的觀點是： 這里的定性投票占50%的比重太高，應該低于25%~30%，因為這個畢竟太主觀，局限性非常大； 不同行業的供應鏈管理壓根兒就不是一回事兒，可以相互學習，但很難對比說誰好，誰壞 – 令人奇怪的是，前25名里面竟然沒有做汽車的如通用、豐田等等； 從定量的角度上看，光有這三個指標如ROA、ITO、RG是不夠完整的，至少還應該包括一兩個反應滿足客戶需求的指標，如ship to order（從接到訂單到發貨的時間）或者客戶滿意度等等；還要有供應鏈管理總體成本與銷售物料成本之間的比例指標等等。 以上僅僅是個人一管之見，不足之處請大家指正 – 我知道在喬哥剛走幾天后就發表這樣的文章，似乎不是很妥，畢竟，絕大多數人對他還是很有感情的，是尊重的，但這并無任何對喬哥不尊重之意 – 我在這里是就事論事，談得是Gartner對供應鏈管理的評價標準問題，當然也更沒有對Gartner這個公司有什么不尊重之意

上一條：如何做好汽車行業的上游供應鏈管理
下一條：庫存控制中的胡作為和不作為

免責聲明：本網站登載資訊文章是由會員發布分享，僅為提供給感興趣讀者學習研究使用，不代表本站同意該文章的立場觀點。如涉及版權等問題請與本網站聯系，核實后會給予處理。